Stell dir vor du wärst König:in von Deutschland und willst endlich für ambitionierten Klimaschutz sorgen. Wie würdest du das regeln mit dem Flugverkehr?

Würdest du das Fliegen verteuern? Zum Beispiel durch eine CO₂-Abgabe und/oder durch die Abschaffung von Subventionen wie der Steuerfreiheit des Kerosins, um das Fliegen so unattraktiver zu machen? Allerdings vermeidet das den Klimaschaden nur dann, wenn die Leute dann auch wirklich weniger fliegen und nicht ihr Flugverhalten beibehalten und die Preiserhöhung murrend in Kauf nehmen.

Würdest du Kurzstreckenflüge verbieten?  Ein guter Anfang! Die lassen sich wirklich gut durch Zugreisen ersetzen.

Oder läge es dir näher vorzuschreiben, dass nur noch mit grünem Kerosin, also solchem aus erneuerbarer Energie bzw. erneuerbaren Rohstoffen geflogen werden darf? Als dein Klimaschutzberater muss ich dir allerdings sagen, dass diese Maßnahmen nur ca. ein Drittel des Klimaschadens vermeiden, weil der Rest einfach dadurch entsteht,dass die Flugabgase ja in großer Höhe ausgestoßen werden, wo sie die Atmosphäre zusätzlich schädigen¹. Zudem ist so ein Sprit sehr teuer.

Oder würdest du vorschreiben, dass Flugemissionen kompensiert werden müssen, damit unterm Strich kein Klimaschaden beim Fliegen entsteht? Die heute meist üblichen Formen der Kompensation sind leider keine systematischen Lösungen, weil ein Klimaschutzprojekt im globalen Süden das CO₂ nicht wieder aus der Luft holt und auch die anderen Klimaschäden nicht ungeschehen macht. Solche Projekte finanziell zu unterstützen ist natürlich auf jeden Fall eine gute Sache, weil es die dringend braucht. Aber in einer klimaneutralen Welt lassen sich die Flugemissionen nicht mit einer Einsparung woanders verrechnen. Und in der aktuellen Situation brauchen wir eigentlich beides gleichzeitig: Weniger Flugemissionen und schnelleren Fortschritt beim Klimaschutz im globalen Süden.

Eine echte Kompensation müsste dafür sorgen, dass CO₂ aus der Atmosphäre entfernt wird. Das wären entweder technische Verfahren wie CCS² und DAC³ oder das Pflanzen von Bäumen. Ersteres ist ziemlich teuer und der Platz für Bäume ist beschränkt. Beides entfaltet seine Wirkung später (CCS und DAC) oder sogar sehr viel später (Bäume; die müssen erst wachsen) als der Klimaschaden angerichtet wird. Das ist gar nicht gut und zudem gilt wieder: Wir brauchen all das Potential dieser Möglichkeiten zusätzlich zur größtmöglichen CO₂-Minderung. Kompensation ist von daher auch keine gescheite Lösung für das Problem.

Oder wäre es dein Weg, jedem Menschen ein persönliches CO2-Emissions-Budget zu geben, also eine gewisse Menge pro Jahr, über die er/sie verfügen kann?  Dann können die Menschen selber schauen, ob sie es schaffen, die Emissionen für ihren Urlaub auf Teneriffa an anderer Stelle einzusparen.

Ob das gelingen kann, hängt natürlich davon ab, was für ein Budget du den Menschen zugestehst. Wird das weltweit noch verfügbare CO₂-Budget zur Einhaltung der 1,5-Grad-Grenze auf die gesamte Weltbevölkerung gleichmäßig verteilt, dann würden für jed:en seit dem 1.1.2020 noch etwa 51 tCO₂eq verbleiben, bis die Klimaneutralität erreicht sein muss. Bei einem derzeitigen durchschnittlichen CO₂-Fußabdruck von 11 tCO₂eq würdest du das Fliegen dann nicht verbieten, aber de facto lässt sich in diesem Budget einfach kein Flug mehr unterbringen.

So viel besser wird es auch nicht, wenn du deinen Untertan:innen ein Paris-taugliches Budget (1,7 Grad-Grenze) zugeständest. Das wären dann seit 1.1.2020 noch 90 tCO₂eq bis zur Klimaneutralität und die benötigen die meisten wahrscheinlich schon, um die unvermeidlichen Emissionen aus Ernährung, Alltags-Mobilität, Wärmebedarf und notwendigen Konsumgütern abzudecken. Wer sehr drauf achtet kann mit etwa 6 tCO₂eq/Jahr hinkommen, zumindest wenn mensch nicht zu schlecht isoliert wohnt und wenn Mobilitätsangebote jenseits des Autos vorhanden sind. Dann könnten 90 tCO₂eq bis zur Klimaneutralität reichen. Vielleicht ließe sich darin sogar noch ganz ausnahmsweise mal ein Flug unterbringen. Mehr aber wohl kaum.