Wenn Vorbilder für das Erstreiten von Klimaschutz benannt werden, dann sind dies oft die Abschaltung der Atomkraftwerke, der Kampf gegen das Waldsterben (also den sauren Regen), und das Verbot von FCKWs zur Schließung des Ozonlochs. Alle drei Beispiele unterscheiden sich in einem fundamentalen Punkt vom Klimaschutz: Diese Probleme ließen sich so lösen, dass sich der Lebensalltag der breiten Bevölkerung dabei nicht verändern musste: Strom kommt weiter aus der Steckdose, ob nun Atomkraft dahinter steht, Kohle oder Solar; Rauchgasentschwefelung und Katalysatoren für Autos haben einen großen Unterschied für den Wald gemacht, aber nicht für den Alltag der Menschen; und ob im Kühlschrank oder der Spraydose nun FCKWs waren oder was anderes, hat letztlich für deren Nutzung keinen Unterschied gemacht. Von daher ging es in diesen Fällen im Wesentlichen darum, auf eine politische Entscheidung hin zu arbeiten. Die Zivilgesellschaft spielte dabei als Faktor in der Entscheidungsfindung eine zum Teil sehr wichtige Rolle. Dem Rest der Gesellschaft, der sich nicht aus politischen Gründen für die Entscheidung interessierte, konnte es letztlich ziemlich egal sein, wie das politische Tauziehen nun endet.

Bei der Lösung der Klimakrise wird der Alltag aller Menschen von den politischen Entscheidungen betroffen sein und dementsprechend werden auch alle eine recht klare Meinung dazu haben. Denn eine rein technische Lösung für den Klimaschutz gibt es nicht: Es braucht veränderte Essgewohnheiten, ein anderes Reiseverhalten, neue Arten der Fortbewegung und eine andere Haltung zum Konsum. Solche Eingriffe in die persönliche Lebensführung nimmt die Politik nur vor, wenn sie mit einer ausreichenden Akzeptanz der Maßnahmen rechnet. Ohne die müssen sie fürchten, bei der nächsten Wahl abgestraft zu werden. Und das würde nicht nur die Parteien und Politiker:innen treffen, die die Maßnahmen beschließen, sondern auch den Klimaschutz. Denn wenn die Parteien, die ambitionierten Klimaschutz in einer Regierung durchsetzen, letztendlich abgewählt werden, dann ist das für den Klimaschutz sicherlich ein großer Rückschritt.

Um Missverständnissen vorzubeugen: Die zögerliche Politik der letzten Regierung ist durch die gerade genannten Argumente nicht zu rechtfertigen. Es hätte Akzeptanz für deutlich mehr Klimaschutz gegeben, aber die Große Koalition hat im Interesse von einigen lobbystarken Industrien, mit denen sie eng verbunden war, den Spielraum für mehr Ambition überhaupt nicht nutzen wollen. Schlechte Beispiele waren das Ausbremsen von schärferen Vorgaben für die Emissionen von Autos, ein wachsweicher Kohlekompromiss mit großzügigen Entschädigungen sowie nicht-existente Klimaschutzmaßnahmen im Agrarbereich.

Ob die Ampelkoalition den vorhandenen Spielraum versucht auszureizen, lässt sich derzeit noch nicht klar beantworten. Beim Tempolimit auf Autobahnen wurde schon mal eine Gelegenheit verpasst eine in vieler Hinsicht sinnvolle Maßnahme umzusetzen, für die die Akzeptanz da gewesen wäre. Bei der Windkraft, dem Ausbau des Stromnetzes und der Landwirtschaft, werden neue Wege beschritten und der Akzeptanzspielraum stärker genutzt. Wie das Tempolimit zeigt, braucht es auf jeden Fall massiven zivilgesellschaftlichen Druck, damit die Regierung das Machbare auch wirklich tut.